SN
Я про ковролин, как-то пропустил мимо внимания, даже не досмотрел. С Вашими замечаниями согласен.
А вот по кафелю и сравнению падов - хорошо сделали.

Коллеги, несколько удивляет ваша невнимательность, т.к. в отчете четко сказано о том, что ковровая щетка отсутствовала, но ввиду допустимости чистки падами был использован именно этот способ:

Для тех кто не в курсе: например, компания Cleanfix использует чистку ковровых покрытий красными падами, как основную.
Я не сторонник данного метода в силу того, что красный пад обладает определенной абразивностью, что может приводить к некоторому "счесыванию" ворса покрытия. Но это пока лично моё предположение исходя из опыта. В том числе после конкурса на выставке, когда после такой чистки безосоновное покрытие начало "просвечивать"



А как показал тест, то далеко не на каждом покрытии красный пад может вообще работать (машину в 1700 Ватт с красным падом просто "клинило" на этом покрытии)

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что данный отчет не является учебным пособием по чистке ковровых покрытий, а акцент сделан на выяснении вопроса: возможно ли использование падов для чистки ковролина и какой будет результат в разных случаях?

Для тех, кто не в теме:
Сила всасывания определяется не конструкцией и назначением аппарата (пылесос, экстрактор, пароэкстрактор и т.п.), а конструкцией и мощностью всасывающей турбины.

В данном аппарате (Bieffe Emilio) стоит точно такая же турбина, как и на большинстве итальянских водососов и моющих пылесосов, например, как на моющем пылесосе IPC Soteco Tornado 200 или IPC Soteco Idro Lava.

Подробнее об аппарате Emilio Plus RA

Объединяет в одном аппарате:
- пылесос сухой уборки,
- пылесос влажной уборки,
- экстрактор (моющий пылесос),
- парогенератор

Рабочие функции:
- сбор сухой грязи и пыли,
- сбор воды и грязного моющего раствора,
- холодная экстракция (чистка с подачей чистящего раствора и с одновременным его всасыванием)
- горячая экстракция (чистка с подачей и всасыванием чистящего раствора с одновременной подачей пара)
- пароэкстракция (чистка с подачей и всасыванием пара)
- паровая чиска (паровая струя)

При наличии соответствующего аксессуара возможна паровая химическая чистка (струя пара с одновременной подачей химии эжекционным способом)

Технические характеристики (последняя версия аппарата)
• Питание (В): 220
• Объем бойлера (л): 2,2
• Мощность бойлера (Вт): 1000+1000
• Температура пара в бойлере максимум (°С): 165
• Давление пара в бойлере максимум (бар): 5
• Размеры: 360*440*650
• Вес (кг): 19,5
• Объем мусоросборника (л): 20
• Объем съемного резервуара для воды (л): 3л
• Объем съемного резервуара для моющего средства (л): 3л
• Автоподача воды в бойлер: да
• Подача моющего средства: да
• Сигнализация окончания воды: звук
• Сигнализация окончания моющего средства: звук
• Размер дополнительной емкости для воды: 3л
• Размер дополнительной емкости для моющего средства: 3л
• Температура нагрева моющего средства/воды (°С): -
• Материал корпуса: сталь+пластик
• Мощность вакуумной турбины (Вт): 1200
• Материал котла: медь
• Время готовности к работе: 7 мин
• Одновременное впрыскивание и вытягивание: да
• Возможность подключения утюга: да

Единственным недостатком, пожалуй, является небольшая ёмкость мусоросборника, т.к. реально это около 12 литров. Но при такой универсальности и небольших габаритах это не так критично.

А вот это совсем грустно.
Такое мог написать Вася Пупкин, и здесь подобные вещи писались неоднократно. Помню, здесь какой-то затейник писал, что обрезал ворс на ковровой щетке, чтобы лучше чистила.
А вы, батюшка, коль назвались международным институтом, извольте соответствовать.

Ну теперь хоть буду знать к кому обращаться за указаниями о том, чему и как мы должны соответствовать!

Оно, конечно, интересно получается, что-то типа того, что когда Вам рассказывают, что "в этом самосвале хорошо возить песок, но не желательно гравий потому, что ....", Вы говорите, что мол: "а у вашего самосвала кузов не крашеный! И извольте соответствовать..."
С покрашенным кузовом оно, разумеется, симпатичнее, но суть от этого не меняется...

P.S.
Что же касается "затейника", который обрезал ворс на ковровой щетке, чтобы лучше чистила, то в его действиях определенная логика есть, т.к. если ворс у щетки "залёг", то она почти не чистит. Никого ведь не смущает, что со временем ворс истирается и укорачивается?
Другое дело, что залегший ворс можно распрямить. Но это уже другая история...

Интересно, дорогой коллега, что вы этим хотите сказать? Что, например, IPC Soteco Idro Lava вкупе с "пуззиком" не пригодны для экстракционной чистки?

Не менее интересным будет Ваше "оправдание" притягивания за уши этого "простого вопроса" к оценке работы падов!

Таким образом, получается, что Вы согласны, что для экспресс-теста "Эмилио" был вполне пригоден?
А если так, то зачем было всем "бузить" по этому поводу?

Santoemma и некоторые другие, разумеется, более подходят для чистки ковровых покрытий, т.к. они под это "заточены".
Но на результаты теста это никоим образом не влияет. Т.к. речь шла о проведенном тесте, но никак не о предпочтительном выборе аппарата для чистке ковролина.

Угу, дается информация о том, что был проведен ЭКСПРЕСС-ТЕСТ СРАВНЕНИЯ ПАДОВ, а некоторые начинают удивляться: то "почему ковровая щетка отсутствует?", то "пена не такая!", то почему "в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания"? Ну и так далее, всё дальше в дебри, не имеющие никакого отношения к сути представленной информации...

По всасыванию. Этот, очень неопределённый параметр, зависит от:
- Силы разряжения - разницы в давлении между атмосферным, и внутрисистемным, при полном перекрытии всасывающего отверстия. Данный параметр аппарата, привязан не только к возможностям турбины, но и к конструкции вообще - герметичности и объёму.
- Объём воздушного потока - определяет максимальное количество прокачиваемого воздуха, за единицу времени, при полностью открытом всасывающем отверстии. Как и в разряжение, зависит, в том числе, от конструкции аппарата - наличия, количества, типа и расположения преград, за которые "цепляется" воздушный поток.

На разных аппаратах, одинаковые турбины, дадут разную производительность.  причём, факторы которые влияют на производительность, могут и вовсе не учитываться производителями, к примеру - размер и конфигурация канала отведения воздуха от турбины.

И ещё - потребляемая мощность двигателя, указанная без КПД - параметр очень условный, а ведь есть ещё и КПД крыльчатки турбины, КПД конструкции вообще.

С научной, да и с практической точки зрения, Максим, Вы безусловно более точны.
Поэтому и считаю весь "спор" выше, беспредметным...

... А ТУТ 240

Александр, это полный капец!
И Вы туда же?!

Какое отношение имеет сила всасывания к сравнительному тесту падов, а уж тем более к теме этой ветки форума: "Секреты профессиональной химии"?

SN поумничал, и некоторые уже даже не знают, что тут изначально обсуждалось!

К пуговицам (то бишь - падам) претензии есть?!
А раз по падам больше вопросов нет, то считаю это обсуждение закрытым.
Но если у кого еще есть, то задайте их в соответствующей ветке этого форума: "Уборочное оборудование"

Желающие "пришивать рукав к гульфику" (т.е. обсуждать силу всасывания сферических паропылесосов в вакууме и т.п.) могут найти соответствующую тему на этом форуме и обсуждать её там (но без меня!)

Извини. Но SN обратил внимание на рекламу используемого оборудования. Это и есть провокация 

Это не "теория Максима", а влияние, в частности, различий в конструкции и т.д.
Или Вы считаете, что у пылесосов, имеющих разный диаметр входных отверстий, разные корпуса как по объему и конфигурации и пр. будет одинаковая сила всасывания при одной и той же турбине?
Хотя, собственно, "на слух" и прочими подручными способами, думаю, что особой разницы Вы можете и не заметить...

Но больше всего мне нравятся подобные заявления, где ключевыми словами являются: "мне кажется"!

И хотел бы Вас попросить продолжить обсуждение, если найдутся желающие, в соответствующей теме (например: Уборочное оборудование)!

Сергей, вот теперь верю, что не поумничал! Т.к.в этот раз есть соблюдение правила конструктивной критики: "критикуешь, предлагай!"
Разумное зерно в Вашем решении, безусловно есть, особенно если делать тесты на все возможные и невозможные случаи.
И попробовать именно так, как предлагаете Вы - имеет смысл, как минимум для того, чтобы исключить момент субъективности оператора.

Но я еще думаю, как бы несильно хитрым способом оценить агрессивность пада по отношению к ковровому покрытию?
На выставке (фото ранее) было просто - подняли кусок ковролина и посмотрели на просвет, и сразу было видно, что "просвечивает"...
А на нормальном, да еще и приклеенном покрытии - надо подумать.

Поэтому рад, что дискуссия перешла из фазы "переливания из пустого в порожнее" в конструктивное русло!